lunes, 28 de noviembre de 2011

8 Cosas que no te contaron del 20N

1.- El 20N Rajoy obtuvo 458.642 votos menos que Zapatero en 2008.

2.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 3 de cada 10 votos emitidos. El 30,1% exactamente.
(Si sumamos la abstención, se observa que el PP tuvo el apoyo del 24% de los españoles con derecho a voto nada más).

3.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 12 de cada 100 vascos con derecho a voto.

4.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 13 de cada 100 catalanes con derecho a voto.

5.- El único diputado por la Ciudad de Melilla fue para el PP. Sólo lo votaron 3,4 de cada 10 melillenses con derecho a voto.

6.- El gran triunfo popular en Madrid: 63 de cada 100 madrileños con derecho a voto no votaron al Partido Popular.

7.- En el gran feudo popular, Valencia, el 61% de los valencianos con derecho a voto no votaron al Partido Popular.

8.- 80 de cada 100 catalanes han dado la espalda a CiU, el partido que les está cerrando los hospitales. Es evidente que necesitamos una reforma de la ley electoral ya. No queremos seguir aguantando este fraude.

Porque no puede ser que un partido con 333.628 votos obtenga dos escaños más que uno que haya sido elegido por 1.142.242 votantes.

Si también consideras que se burlan del principio de igualdad contemplado en la Constitución (en este caso referido a la validez del voto de los ciudadanos), firma y difunde esta Iniciativa. Gracias.

http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

viernes, 25 de noviembre de 2011

Ser antisistema


En los medios de comunicación y en las discusiones en la calle y en los foros de internet siempre hay palabras mágicas que, por el poder que otorga el estereotipo, impiden que la conversación continúe por ciertos derroteros. Una de esas palabras es "antisistema" o "jóvenes antisistema". Como ya hice con respecto al término "perroflauta" voy a intentar analizar qué conlleva esa expresión.

Creo que está bastante claro que cuando los medios de comunicación dicen que había "jóvenes de grupos antisistema" se refieren a personas violentas que no respetan el orden establecido. En los medios nunca se ha hablado sobre si la gente que, individualmente o en grupos organizados, está en contra del orden establecido son violentos o sobre cuáles son sus razones. Por eso se supone que ni tienen razones, ni van a dejar de ser violentos. "Antisistema" es una palabra que aparece sólo en momentos concretos, relacionados a episodios de violencia callejera -en los que no se analiza si a veces fueron las fuerzas de seguridad las que empezaron-, y que resuena como cuando nos avisan "cuidado que viene el coco". Pero nadie parece saber quiénes son esos "antisistema", salvo dicha policía, que parece conocerlos y tenerlos estudiados. Sin embargo, ni en la escuela ni, insisto, en los medios de comunicación, se nos ha hablado nunca de qué son, qué quieren y por qué estos antisistema. Se habla de "los antisistema", pero nunca se explica qué son.

Nunca se ha hablado tampoco como se debería de los movimientos antiglobalización y de otros muchos, y a menudo los medios retratan a cualquier medio disidente sólo con las eventuales imágenes de enfrentamientos con la policía, sesgando si era un enfrentamiento entre manifestantes y fuerzas del orden, o como en muchas ocasiones, si sólo eran las fuerzas del orden contra los manifestantes.



La palabra "antisistema" encierra en sí misma una oportunidad para esos movimientos de ser comprendidos o bien ser malinterpretados. Cuando resuena en los medios o en boca de reaccionarios, da la impresión de que hay personas que simplemente están en contra de toda forma de hacer las cosas, de todo "sistema", algo así como analfabetos de la vida y enfermos del comportamiento. Y que por eso son violentos. Es un estereotipo que puede tener algo de razón si atendemos a individuos concretos -como hacen los medios sensacionalistas-, pues sí es cierto que tanto en la izquierdas y derechas más radicales se reúnen personas de carácter agresivo e impulsivo, que confunden planteamientos políticos radicales con su necesidad de expresión de rabia. Pero un planteamiento político radical no implica un carácter violento ni que la puesta en práctica de esas ideas pase por el ejercicio de la acción violenta.
También podemos leer en "antisistema" la cuestión de que hay gente que está contra el sistema, y el sistema ya sabemos cuál es -o quizá no-. Y estar en contra, tener una opinión dispar, es completamente libre, y no implica ser violento. Si los medios hablan de "antisistemas" sólo cuando consiguen imágenes de alguno alborotando, están ignorando libros sobre historia política incluso reciente, y negando discusiones y reflexiones actuales que también incluyen a escritores y columnistas pacíficos de periódicos y editoriales comerciales.

Dentro del movimiento 15m hay por un lado la aceptación de la etiqueta y la búsqueda de ruptura con el discurso de los estereotipos: "No soy anisistema, el sistema es antí mi", o "todos somos antisistema". Pero también hay cierto complejo, o bien distanciamiento, a la hora de aceptar esa idea, pues en algunos manifiestos se ha podido leer "no somos un grupo antisistema". Pero ¿de verdad es algo malo ser antisistema? Rescatemos esa palabra para reflexionarlo:

El sistema capitalista, desde sus inicios y aún en la actualidad, ha permitido que una minoría se haya enriquecido utilizando mano de obra lo más barata posible, porfiando contra el aumento de derechos de los trabajadores en todas las ocasiones. Ha obviado el respeto al equilibrio de la Naturaleza y los recursos, tomándose con parsimonia la creación de leyes que limiten su destrucción. Ha permitido que los especuladores financieros alteren el precio de los alimentos y las leyes de producción, sin importarles las hambrunas que constantemente se han provocado. Han hecho grandes fortunas aliándose con gobernantes corruptos y dictadores. Etc, etc. Qué os voy a contar. Os habréis fijado en que este párrafo es "el típico discurso antisistema". Pero es que esta es la realidad. El sistema capitalista es eso, y yo estoy en contra. ¿Cómo no vamos a ser antisistema?


Mucha gente tiene una opinión contra el sistema capitalista neoliberal. Se puede tener una opinión "tradicionalmente" contraria al capitalismo histórico, o bien se puede ser contrario al neoliberalismo actual, digamos lo que vino después del Keynesianismo o la Escuela de Chicago.
Durante la historia del capitalismo, son muchas las teorías y tendencias en cuanto a organización de la riqueza que han tenido lugar. Uno puede estar de acuerdo con parte de algunas de esas ideas, o a lo mejor con ninguna. Suponer que cuando uno está contra este sistema no tiene más ideas que la destrucción del orden por sí misma, o que no tiene un pensamiento construido sobre cómo podría ser la sociedad, o cómo organizar la riqueza y la producción de bienes, es una típica maniobra del pensamiento postmoderno dominado por los medios de comunicación propiedad de corporaciones. El 15m en ese sentido creo que representa un antes y un después en la discusión política pública, donde muchas ideas que estaban siendo ninguneadas han decidido mostrarse sin complejos y con la evidencia de que tienen algo que decir. Dar por sentado que muchas medidas y planteamientos sobre sistema alternativos no sean viables es demasiado suponer e ignorar, aunque no es extraño en nuestra época de pensamiento único.

Es absurdo por lo tanto suponer que un "antisistema" siempre es una persona violenta o relacionada a los enfrentamientos con la policía. Existe el antisistema pacífico, el teórico, el que construye hipótesis de cómo construir una sociedad mejor a través del trabajo, el que descubre que dentro de la ley se podrían hacer muchas cosas anticapitalistas que cambiasen parte de lo conocido. Un "antisistema" puede ser incluso un político de una lista electa, que cree en transformar el sistema desde dentro. Del mismo modo que los músicos de rock pueden ser personas ordenadas y tranquilas o todo lo contrario sólo dependiendo del carácter de cada cual, con las ideas políticas a todos nos ocurre lo mismo.

Viene muy a cuento comparar todas estas confusiones con el estereotipo que rodea por ejemplo al ideario anarquista: a pesar de que el anarquismo ha sido incluido en la asignatura de Historia en la educación secundaria, la mayoría no tarda en olvidar esos contenidos y desconocer por completo lo que significa el anarquismo. No por ser anarquista uno debe ser violento, y es bastante absurdo -y estúpido- confundir el anarquismo con las canciones de los Sex Pistols y los personajes de pandillas de películas de los 80.

Resumiendo, liberando a "antisistema" de sus connotaciones creadas por los medios, cogiendo la palabra en su puro significado, sí, somos much@s antisistemas, y no tenemos ningún complejo: estamos en contra de este sistema y queremos cambiarlo. Queremos una vida mejor con otras normas donde la economía y la política no estén por encima de la mayoría de la población, y que esa población pueda enfocar su vida de manera positiva hacia su comunidad, sin vivir con el pensamiento presionado por los problemas sociales que el sistema nos ha creado. Ser antisistema es una actitud positiva.


martes, 22 de noviembre de 2011

¿Sirvió para algo la abstención?



El 15m como tal apareció en abril o mayo de sorpresa y creció rápidamente. En aquel momento se empezó a hablar sobre las posibilidades de voto, la abstención, el voto en blanco y el voto nulo. Varias versiones contradictorias recorrían internet. La información sobre el valor de los votos y abstenciones se hizo muy apurada y la mayoría no nos enteramos bien. Quedaban pocos días para las elecciones y no hubo apenas cambios en las estadísticas. Meses después, creo que todavía mucha gente no lo entendió.

Creo que el resultado de la abstención ha sido la victoria del PP. Debido a la ley electoral, el aumento de la abstención ha permitido que con una cifra similar a las anteriores elecciones el PP consiga una "mayoría absoluta" con el 30% de los votos emitidos. Si hubiésemos votado todos, quizá no habría "mayoría absoluta" para el PP, puede que hubiera muchos partidos pequeños con bastantes más escaños y por eso quizá el año que viene ya no tendríamos la ley electoral, ya que estos partidos desean cambiarla.

Todo el mundo lo está hablando. Está claro que hay mucha más gente descontenta con esta ley que votantes del PP. Si hiciesen un referendum ahora o el año que viene sobre ello, no volverían a gobernar.

Ahora tenemos que esperar mínimo cuatro años (si es que no la blindan...). En cuatro años da tiempo de sobra a que nos informemos bien y "formemos" a la gente para que no nos vuelva a pasar. Parece que quizá la solución podría estar más cerca de lo que pensábamos. Si hubiese descendido la abstención, los partidos minoritarios podrían haber cambiado la ley electoral y otras muchas. Es posible que el PP no volviese a sacar una "mayoría" como ésta: del 30% de hoy quizá pasasen al 25 como en el gráfico de arriba, o al 20%. O quizá no, ya que no sabemos la intención de voto de todas las abstenciones.

Claro que luego nos queda la duda de si el sistema económico mundial permitiría a los partidos pequeños gobernar según sus programas.

Relacionado: Positivizando el resultado de las elecciones.

lunes, 21 de noviembre de 2011

20N 2011 : Positivizando el resultado de las elecciones.


Mucha gente está cabreada y desanimada con ideas como que "la mayoría de los votantes han votado a los malos" o "este país está lleno de fachas". Pero la realidad de las estadísticas es bien diferente.

El PP ha sacado sólo el 30% de los votos a partidos. Vamos, que no es ni la mayoría de los votantes ni la mayoría de los españoles. La mayoría absoluta se la ha dado la ley electoral, no el pueblo.

Lo cierto es que el PP no ha sacado muchos más votos que por ejemplo en los comicios anteriores, en los que perdió.

Esa ley electoral también le ha permitido obtener escaños por cada 50.000 votos. Partidos como Equo con 200.000 votos no han obtenido escaños. Como en la economía, la democracia capitalista se lo pone más barato a los grandes y/o ricos.

Mucha gente se ha abstenido en protesta por la ley electoral. Si no hubiese esta ley habría votado mucha gente que no votaría ni al PP ni al PSOE. En ese caso, puede que los votos del PP no fuesen el 30% sino quizá el 25 o 20%.

Vamos, que no me vengan diciendo que el gobierno representa "a la mayoría de los españoles".

Esto algún día ha de cambiar.

Por otra parte, hay que sacar del gráfico de arriba otra conclusión: si todo el mundo votase en España y apenas hubiese abstención, es probable que ni el PP ni el PSOE ganasen las elecciones. Es decir, quizá deberíamos votar tod@s.